中原基金董事、执行合伙人晋育锋也在第1时间对“中信退出西凤酒第二大股东一事”发表了对这一事件的看法和思考。晋育锋认为，从10年4次IPO未果，中信退出这一事件来看，体现了资本和酒行业的一些逻辑关系，资本可驱动、可控制、可复制的基本是标品，而白酒行业从产品到场景、再到运营和管理，各种要素多为非标品。
另一方面，晋育锋也表示，资本入局酒业，首先摸清不同等级酒企的老板的真实需求；其次熟悉产业规则；再次梳理标品与非标；之后才有可能改变规则。酒业家现将晋育锋的点评梳理如下，以飨读者：
首先，白酒产业的本质是地域和文化。不同品牌在两者上的差异，导致白酒作为非常民族化的产业之一，在产品与用户、品牌与市场、渠道与平台、团队与组织、场景与关系、政治与生态等等方面，很难有相同的、可复制的。
第二，抛开资本的逐利性不谈，资本可驱动、可控制、可复制的基本是标品，标品才能借力资本的力量快速跑马圈地，快速登录资本市场。而白酒行业恰恰是非标居多。
第三，白酒具体有哪些非标？由于气候、水质、土壤、原料、温度、湿度的地理环境差异，产品差异太大，这是一类非标。同样正因如此，想通过收购与重组打造一个多品牌平台，第1类非标也将导致协同效应无法有效呈现。这就是第二类非标。
而这些骨子里非标的东西，正是非常难以被资本改造的。
第四，多年来我反复说过，为什么家电、啤酒、消费电子、快消品等行业大多能被资本控制并形成新的游戏规则，为什么几个巨头可以占据七成以上份额，追本溯源就是标准化的东西容易被改造、被复制、被整合。ToC互联网平台寡头垄断的路径也是如此。
反过来看，为什么手工的匠心制作的产品难以做大，也是如此，它并不会因为资本的入驻而驱动企业爆炸式裂变。
第五，中信退出西凤，并不意味着资本无法影响和改造白酒行业，并不意味着进入白酒的资本都折戟沉沙——虽然多年来外来资本的确没有几个成功案例。
第六，中信真的没能力将西凤送入资本市场吗？超级金融超市可不是闹着玩儿的。只能说，要看中信如何看待白酒产业，要看西凤在中信体系内的战略价值才行。
中信的主业是金融，拥有金融领域全牌照；实业领域主要集中在信息产业、基础设施、能源产业；服务业主要是房地产。白酒在中信庞大的资本版图中，战略价值究竟有多大，值得思考。
个人判断，并不是中信不想让西凤上市，只是对中信而言，价值还不够大。
当然，西凤的系统性风险（经销商买断品牌始终高居营收大头，自营品牌难以成长）也的的确确是硬伤，IPO很难过会，过了也很难赢得市场追捧。
第七，作为从事白酒超过20年的我，转型为半个投资人以来，一直在思考一件事，从投资思维看白酒，资本究竟能给白酒带来什么？怎么带进来？
资本需要的是先熟悉规则而不是试图快速控制，需要的是区分标品和非标，梳理标品，以标品逐步倒逼非标变革。为什么1919、酒便利等酒类连锁可以复制？终端渠道是标品。
第八，上个月跟某家已经收购了两家酒企、并有意继续收购地方酒企的资方沟通过。我反复提及，除了钱，你还能给酒厂带来什么？哪些方面能形成协同效应？省酒龙头和省内优势酒企的老板们，名和利已经有了，真的需要通过资本市场体现个人财富吗？都知道低于50亿规模基本上不了市，现在没去想啊！把握不住老板们的真实需求，怎么可能说服其接受并购重组？
第九，对白酒有兴趣的资本方，给一个建议——首先摸清不同等级酒企的老板的真实需求；其次熟悉产业规则；再次梳理标品与非标；然后才有可能改变规则。
左手拿钻石，右手拿大刀；钻石吸引目标对象，大刀砍向标品建设。我想，这可能才是正道。（来源：酒业家）